คดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในสุขภาพของเก๋อ

คดีพิพาทเกี่ยวกับสิทธิในสุขภาพของเก๋อ

(ทนายความผู้รับผิดชอบ: ทนายความเย่ เว่ย, ทนายความหลิน เหวินจวิน)

1. ข้อมูลคดี

เมื่อเวลาประมาณ 19.00 น. ของวันที่ 2 เมษายน 2023 หยางได้ขับรถบรรทุกแบบเทท้ายขนาดใหญ่ซึ่งจดทะเบียนในชื่อบริษัทขนส่งดินและขยะแห่งหนึ่งไปยังอู่ซ่อมรถของเก๋อเพื่อซ่อมแซมและเปลี่ยนผ้าเบรก เก๋อในฐานะช่างซ่อมได้ทำการตรวจสอบและซ่อมบำรุงรถของหยาง หลังจากที่เก๋อเปลี่ยนผ้าเบรกให้หยางเสร็จเรียบร้อยแล้วในเวลาประมาณ 22.30 น. ของวันเดียวกัน เขาได้บอกให้หยางสตาร์ทเครื่องยนต์แล้วขับรถออกไปจอดไว้บริเวณพื้นที่ว่างด้านนอกโรงซ่อม เพื่อทำการฉีดน้ำล้างเบรกบนรถ หยางได้ขับรถไปจอดไว้ที่ลานว่างของอู่ซ่อม จากนั้นจึงเปิดอุปกรณ์ฉีดน้ำล้างเบรกภายในห้องโดยสาร แต่ไม่ได้ดับเครื่องยนต์ หลังจากที่เก๋อแจ้งหยางแล้ว เขาก็เดินไปตรวจสอบและซ่อมแซมระบบฉีดน้ำล้างเบรกที่ด้านล่างของตัวรถ ระหว่างการซ่อมบำรุง หยางกลับสตาร์ทเครื่องยนต์ ทำให้รถบรรทุกดึงเก๋อที่อยู่ด้านล่างของตัวรถไปด้วย จนเกิดอุบัติเหตุที่ทำให้เก๋อรับบาดเจ็บสาหัส

ต่อมา แก้วถูกส่งตัวไปรักษาและฟื้นฟูที่โรงพยาบาลหมายเลข 920 ของกองกำลังสนับสนุนการปฏิบัติงานร่วมแห่งกองทัพปลดปล่อยประชาชนจีน โรงพยาบาลฟื้นฟูสมรรถภาพหมิงฉางเหอเทียนเฉิง โรงพยาบาลฟื้นฟูสมรรถภาพหมิงโจวเมืองฉางซา โรงพยาบาลฟื้นฟูสมรรถภาพซานเจินเมย์ซีหูเมืองฉางซา และโรงพยาบาลเซียงหยา มหาวิทยาลัยจงหนาน ภายหลังออกจากโรงพยาบาล ได้รับการวินิจฉัยว่า: บาดเจ็บที่ไขสันหลัง (ความเสียหายแบบสมบูรณ์ที่กระดูกสันหลังระดับทรวงอกที่ 10) กระดูกสันหลังระดับทรวงอกที่ 11 และ 12 แตกหักแบบระเบิดพร้อมกับภาวะโพรงกระดูกสันหลังตีบแคบ แผลผ่าตัดบริเวณหลังและเอวหายดีไม่ดี หลังผ่าตัดลดความดันในโพรงกระดูกสันหลังที่ระดับทรวงอกที่ 11 และ 12 มีภาวะน้ำหล่อเลี้ยงสมองและไขสันหลังรั่วไหล กระดูกสันหลังระดับเอวที่ 1 ฝั่งขวาหัก หมอนรองกระดูกสันหลังระดับเอวที่ 4–กระดูกสันหลังส่วนกระดูกเชิงกรานที่ 1 ทะลุออกด้านหลังกลาง

เมื่อวันที่ 6 พฤศจิกายน 2023 ตามการประเมินทางนิติเวช อาการบาดเจ็บของเก๋อถือเป็นความพิการระดับหนึ่ง และในระยะต่อมาจะต้องพึ่งพาการดูแลเป็นส่วนใหญ่

1. รายละเอียดคดี

หลังจากได้รับมอบหมายจากครอบครัวของเก๋อ ทนายเย่และทนายหลินได้เดินทางไปยังสถานีตำรวจในจุดเกิดเหตุทันทีเพื่อขอรับบันทึกการออกปฏิบัติการเมื่อเก๋อได้รับบาดเจ็บ รวมถึงบันทึกคำให้การของหยาง พร้อมทั้งจัดทำรายงานการรักษาพยาบาลทั้งหมดตลอดระยะเวลาที่เก๋อเข้ารับการรักษาตัวในโรงพยาบาล รวมถึงใบเสร็จรับเงินค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องอย่างครบถ้วน

อย่างไรก็ตาม จุดที่ตั้งทะเบียนบ้านและที่พักอาศัยของเก๋ออยู่ในมณฑลหูหนาน แต่สถานที่เกิดเหตุกลับอยู่ในมณฑลยูนนาน เมื่อตรวจสอบข้อกฎหมายที่เกี่ยวข้องและมาตรฐานการชดใช้ค่าเสียหายต่อร่างกายจากอุบัติเหตุทางถนนประจำปีของทั้งสองมณฑล ในที่สุด ตามข้อกำหนดมาตรา 30 แห่ง “คำวินิจฉัยของศาลประชาชนสูงสุดว่าด้วยประเด็นต่าง ๆ ในการประยุกต์ใช้กฎหมายในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการชดใช้ค่าเสียหายต่อร่างกาย” ระบุว่า: “หากผู้มีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยสามารถนำหลักฐานมาแสดงให้เห็นว่ารายได้เฉลี่ยต่อหัวที่สามารถนำไปใช้จ่ายได้ของประชากรเมืองหรือรายได้สุทธิเฉลี่ยต่อหัวของประชากรชนบทในถิ่นที่อยู่หรือถิ่นที่พำนักเป็นประจำของตนสูงกว่ามาตรฐานของเขตที่ศาลที่รับฟ้องตั้งอยู่ ค่าชดเชยความพิการหรือค่าชดเชยการเสียชีวิตอาจคำนวณตามมาตรฐานที่เกี่ยวข้องของถิ่นที่อยู่หรือถิ่นที่พำนักเป็นประจำของตนได้” จึงได้นำมาตรฐานการชดเชยที่สูงกว่าของมณฑลหูหนานมาใช้ในการประเมินค่าเสียหายต่าง ๆ ของเก๋อ

เนื่องจากคดีนี้มีความซับซ้อน จำนวนเงินชดเชยสูง และเกี่ยวข้องกับจำเลยจำนวนมาก ทนายเย่และทนายหลินจึงใช้เวลาเกือบหนึ่งปี เดินทางไปศาลที่เกิดเหตุถึงสี่ครั้ง เพื่อขึ้นศาล และในที่สุดก็ได้ดำเนินการพิจารณาคดีในชั้นต้นจนครบถ้วน

1. ผลการฟ้องร้อง

ศาลได้พิจารณาคดีและตัดสินในที่สุดว่า เกอหมู่และหยางหมู่ต่างต้องรับผิดชอบต่ออุบัติเหตุแห่งละ 50% คำพิพากษาให้บริษัทประกันภัยชดใช้ค่าเสียหายให้แก่เกอหมู่จำนวน 198,000 หยวนภายในวงเงินประกันความรับผิดตามกฎหมาย และให้บริษัทขนส่งดินและขยะรายหนึ่งชดใช้ค่าเสียหายต่าง ๆ ให้แก่เกอหมู่เป็นจำนวนกว่า 1,180,000 หยวน

4. ข้อคิดจากทนายความ

ปัญหาที่ยากที่สุดในคดีนี้คือการขาดหลักฐานที่สามารถยืนยันได้ว่าก่อนที่เกอจะเข้าไปตรวจสอบใต้ท้องรถ เขาได้แจ้งให้หยางทราบอย่างชัดเจนแล้ว ตามบันทึกที่ตำรวจจราจรจัดทำขึ้น หยางระบุว่าขณะนั้นเขาไม่ได้ยินเกอพูดว่าต้องเข้าไปตรวจสอบเบรกและฉีดน้ำ จึงได้ขับรถออกไป ซึ่งนำไปสู่อุบัติเหตุที่ทำให้เกอถูกลากไป ก่อให้เกิดความเสียหาย เกอเป็นหุ้นส่วนของร้านซ่อมรถ จึงควรมีความเข้าใจที่ชัดเจนเกี่ยวกับความเสี่ยงที่มาจากการซ่อมรถใต้ท้องรถ หากไม่สามารถนำหลักฐานมายืนยันได้ว่าเขาได้ปฏิบัติหน้าที่ในการแจ้งให้ทราบอย่างชัดเจนและเพียงพอแล้ว ก็อาจต้องรับผิดชอบหลักต่ออุบัติเหตุที่เกิดขึ้น นอกจากนี้ ในระหว่างการพิจารณาคดี บริษัทประกันภัยได้โต้แย้งว่า อุบัติเหตุเกิดขึ้นระหว่างการซ่อมรถในสถานที่ประกอบธุรกิจ จึงไม่ถือเป็นอุบัติเหตุทางถนน และไม่อยู่ในขอบเขตการชดใช้ค่าสินไหมทดแทนของประกันภัย

แต่หลังจากการพิจารณาคดีหลายครั้งและการโต้แย้งหลายรอบ ในที่สุดผู้พิพากษาเห็นว่า: ตามความเข้าใจทั่วไปของสังคม การเปลี่ยนผ้าเบรกโดยไม่ได้ตรวจสอบก่อน ถือว่ายังไม่ถือว่าการซ่อมแซมเสร็จสิ้น และช่างซ่อมก็จะไม่ปล่อยให้ผู้ขับขี่ขับรถออกไปในทันที ดังนั้นจึงเป็นไปได้มากว่า หยางได้ลืมไปอย่างประมาทว่าเกอ ซึ่งยังคงอยู่ใต้ท้องรถเพื่อทำการซ่อมบำรุง จึงทำให้เขาถูกฉุดลากจนได้รับบาดเจ็บ; แต่ในขณะเดียวกัน เกอในฐานะช่างซ่อมมืออาชีพ ก็ควรปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านความปลอดภัยในการซ่อมบำรุง แทนที่จะคลานเข้าไปใต้ท้องรถขณะที่รถยังไม่ดับเครื่องและยังไม่ได้ดำเนินมาตรการความปลอดภัย ซึ่งทำให้ตนเองตกอยู่ในสถานการณ์เสี่ยงอันตราย ดังนั้นจึงตัดสินให้ทั้งสองฝ่ายรับผิดชอบฝ่ายละ 50% อีกทั้งในส่วนของการตอบโต้ของบริษัทประกันภัย ผู้พิพากษาเห็นว่า ตราบใดที่อุบัติเหตุเกิดขึ้นขณะที่รถ “กำลังเคลื่อนที่” ไม่ว่าจะเกิดขึ้นบนถนนหรือนอกถนน ก็ต้องดำเนินการตามข้อบัญญัติที่เกี่ยวข้องในกฎหมายว่าด้วยความปลอดภัยทางถนน ภายหลังการตัดสิน ฝ่ายเกอแสดงความเห็นชอบต่อผลการตัดสิน